El juez gobernante, Lord Peter Braid, dijo que las razones del gobierno para prohibir la oración en las iglesias eran «insuficientes para resistir incluso el más mínimo grado de escrutinio».
La corte civil suprema de Escocia falló a favor de un caso que desafía la legalidad de los cierres de iglesias en todo el país como parte de las medidas de cierre de COVID exigidas por el gobierno.
En la primera victoria legal contra las leyes relacionadas con COVID en Escocia, Lord Peter Braid, el juez del Tribunal de Sesión de Escocia que conocía el caso, dictaminó que los cierres eran inconstitucionales y que interferían con el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que delinea el derecho a manifestar creencias religiosas.
El caso legal fue presentado por un consorcio de líderes de grupos cristianos en Escocia, incluido el padre Thomas Canon White, un párroco católico con sede en Glasgow. White estaba preparando su propio desafío legal contra las restricciones del gobierno escocés a las iglesias antes de unir fuerzas con los líderes protestantes en la apelación.
En la audiencia de dos días a principios de este mes, el grupo solicitó al tribunal que se pronunciara en contra de las medidas implementadas a través de la Protección de la salud (Coronavirus) (Restricciones y requisitos) (Niveles locales) (Escocia) Enmienda (No 11) Regulaciones 2021 (SSI) 2021/3), considerándolos ilícitos y por tanto declaran que una persona puede asistir legalmente a su lugar de culto.
Un comunicado de prensa oficial del Poder Judicial de Escocia reveló que el grupo de líderes cristianos argumentó que la prohibición del culto en persona fue una ocasión en que el estado interfirió en asuntos espirituales, asuntos que escapan a su competencia, lo que constituye una violación de la constitución y las regulaciones de derechos humanos.
Los ministros del gobierno escocés argumentaron en contra de los cargos, alegando que el cierre de iglesias era un asunto de salud pública y «no involucraba un asunto espiritual». Agregaron que cualquier interferencia con la adoración estaba limitada ya que la adoración en línea constituía un sustituto adecuado para asistir a la adoración pública.
Braid, sin embargo, falló a favor de los peticionarios, declarando que el gobierno sí se enredó en asuntos espirituales, a pesar de dirigir sus regulaciones hacia preocupaciones de salud pública, un fin legítimo. Si bien el fallo de Braid hizo que las restricciones fueran ilegales, esto no significaba que las iglesias debían «reabrir inmediatamente o que no se requieren restricciones», sino que la medida en que se han impuesto las restricciones «equivale a una violación desproporcionada de los derechos humanos de los peticionarios.»
“Todo lo que he decidido es que las regulaciones que se impugnan en esta petición fueron más allá de lo que legalmente podían hacer, en las circunstancias que existían cuando se hicieron”, dijo.
Braid agregó que la afirmación del gobierno escocés de que la adoración en línea era idéntica a la adoración cristiana «no era para ellos … dictar». “Esa podría ser una alternativa a la adoración, pero no es adoración. En el mejor de los casos para los encuestados, en el lenguaje moderno, es una adoración ligera ”, dijo el juez.
“Si bien algunas personas pueden obtener algún beneficio de poder observar los servicios en línea, es innegable que ciertos aspectos de ciertas religiones simplemente no pueden tener lugar, en absoluto, bajo el régimen legislativo actual”, dijo.
Braid también consideró el hecho de que los fieles serían castigados con sanciones penales si asistían a los servicios de acuerdo con la observancia de su práctica religiosa en su fallo.
«Si los peticionarios insistieran en manifestar sus creencias, de acuerdo con su religión, se les podría imponer una multa de hasta 10.000 libras esterlinas, una multa nada despreciable», señaló.
“Todos los factores anteriores apuntan a la conclusión de que las regulaciones tienen un efecto desproporcionado”.
Como parte de su fallo, Braid criticó al gobierno por no demostrar que «no había medios menos intrusivos que las Regulaciones [cierres de iglesias en todo el país] para abordar su objetivo de reducir el riesgo en una medida significativa».
El juez también dijo que el gobierno no había demostrado por qué había un grado inaceptable de riesgo para permitir que los lugares de culto permanecieran abiertos para los servicios comunales y que sus razones para negarse a permitir que las iglesias permanecieran abiertas para la oración privada eran “insuficientes para resistir incluso el grado más bajo de escrutinio «.
Fuente en este Link.
