El profesor de medicina de la Universidad de Stanford, Jay Bhattacharya, ha estado argumentando durante meses que los bloqueos por coronavirus en última instancia causan mucho más daño que bien. Como coautor de la Gran Declaración de Barrington ha estado defendiendo una alternativa a las políticas de mitigación del COVID ampliamente restrictivas del establecimiento de salud pública, una estrategia conocida como «protección focalizada», que en su lugar adaptaría las medidas de protección a los ancianos y otras personas de alto riesgo mientras se minimiza el daño a la sociedad en general al permitir que aquellos con menor riesgo reanuden sus vidas normales.
Ahora Bhattacharya y los otros signatarios de la declaración pueden haber recibido algún apoyo empírico de una fuente poco probable: un nuevo estudio poco comentado de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el epicentro mismo del establecimiento de salud pública pro-bloqueo. Veremos más detalles del estudio más abajo.
Si bien el estudio proclama sus hallazgos de correlaciones estadísticas en los mandatos de mascarillas y las prohibiciones de comer en lugares cerrados, con mejores resultados para las tasas de casos de coronavirus y las tasas de mortalidad, los efectos positivos informados fueron decididamente modestos en escala.
Bhattacharya, quien habló con Just the News a principios de esta semana, dijo que a pesar de la clara evidencia de que «los encierros no han funcionado para detener la pandemia», ve un «extraño deseo de continuar el encierro», especialmente en los escalones superiores del gobierno federal. Gobierno.
En opinión de Bhattacharya, el asesor médico en jefe de la administración de Biden, Anthony Fauci, y otros altos funcionarios de salud pública no han visto los riesgos para un subconjunto de la población de EE. UU. en el contexto indispensable de riesgos para la población en general producidos por políticas de mitigación drásticas como el embrutecimiento social y económico con los cierres que cubrieron gran parte del país durante el año pasado.
«Parte del problema para el Dr. Fauci», dijo Bhattacharya, «es que está ciego a los daños del encierro … Parece no entender que el encierro crea todo tipo de problemas físicos, problemas psicológicos, daños que yo nunca lo he visto hablar ».
Entre los problemas que alude Bhattacharya se encuentran los aumentos en las tasas de abuso infantil , depresión y divorcio. Sin mencionar las grandes franjas de la economía estadounidense que han sido diezmadas y las innumerables pequeñas empresas que nunca volverán a abrir.
Muchas de las restricciones pandémicas «en realidad no tuvieron ningún efecto para frenar la pandemia o proteger a las personas», afirmó Bhattacharya. «Fueron simplemente cierres indiscriminados que esencialmente protegieron a la ‘clase Zoom’, la gente que podía permitirse quedarse en casa, al tiempo que exponía a la clase trabajadora, a otras personas pobres y vulnerables».
Estados Unidos debería haber enfocado sus esfuerzos de mitigación de manera más precisa para proteger a los más vulnerables, principalmente a los ancianos y aquellos con ciertas condiciones médicas subyacentes, argumenta Bhattacharya. Inicialmente se creía que «los encierros protegerían a nuestra gente mayor», dijo, pero debería haber sido evidente desde el principio que «no es así».
Sin embargo, más allá de los mandatos de máscaras (que él ha dicho anteriormente no funcionan para frenar la propagación de la enfermedad) y los cierres de restaurantes, Bhattacharya dice que el «mayor problema» que Estados Unidos va a ver como resultado de un año de encierros es el daño a los niños».
«Hay una estimación de que el cierre de las escuelas provocará la pérdida de casi cinco millones y medio de años de vida de nuestros niños», dijo. «Eso es porque, si tienes menos educación, vives una vida menos saludable, vives una vida menos larga, tiene este efecto dominó que dura para siempre».
Según Bhattacharya, es probable que EE. UU. tenga que idear un conjunto completamente nuevo de soluciones políticas para contrarrestar los reveses que los escolares estadounidenses han sufrido durante el año pasado, especialmente los efectos desproporcionadamente negativos en los niños de hogares de clase media o de bajos ingresos.
«La desigualdad es alucinante», dijo Bhattacharya. «Si eres más rico, puedes permitirte enviar a tus hijos a escuelas privadas, que tienden a estar abiertas … pero si eres pobre, o incluso si solo eres de clase media, y envías a tus hijos a escuelas públicas, sus hijos no han ido a la escuela «.
El estudio de los CDC, publicado el 5 de marzo, encontró que los mandatos de máscaras se asociaron con disminuciones en las tasas diarias de casos y muertes por coronavirus y que la reapertura de restaurantes para cenas en persona se asoció con aumentos en las tasas diarias de casos y muertes por coronavirus.
El tamaño de estos efectos positivos, sin embargo, fue pequeño, un hallazgo que los autores del estudio minimizan en su resumen. Los mandatos de mascarilla se asociaron con disminuciones en las tasas diarias de crecimiento de casos de COVID y tasas de crecimiento de muertes diarias de solo 1.8% y 1.9%, respectivamente, 81-100 días después de la implementación del mandato. Mientras tanto, la reapertura de restaurantes para cenas en persona se asoció con aumentos en las tasas de crecimiento diario de casos y muertes de, respectivamente, 1,1% y 3% después de 81-100 días.
El estudio utilizó modelos que tenían en cuenta los mandatos estatales de máscaras, los cierres de restaurantes y bares y las órdenes de quedarse en casa. Sin embargo, no tuvo en cuenta ninguna otra forma de política de coronavirus (incluidas las órdenes de distanciamiento y las órdenes específicas de la localidad) u otros factores, incluidos los cambios estacionales y la estructura de la población.
«El estudio es defectuoso porque no tiene en cuenta la estacionalidad, la posición a lo largo de la curva, la estructura de edad o morbilidad de la población, o muchas otras cosas», escribió Robert Wright, del Instituto Americano de Investigación Económica, en un artículo para el sitio web del Think Tank. «Incluso con la simplificación de las suposiciones sesgando los resultados en la dirección deseada, la diferencia que encuentran los investigadores, incluso en el extremo superior de su estimación, es de un pequeño porcentaje».
Fuente en este Link.
